Die ideale Schule gibt es nicht, weil die Schule selbst kein Ideal ist.

Holger, pixelio.de                                    aus Levana, oder Erziehlehre

Der Streit um die Gliederung des Schulsystems und um den richtigen Zeitpunkt für eine allfällige Scheidung in Leistungszweige ist dogmatisch und wird es immer blei-ben; das heißt, er kann nur als Glaubenskrieg geführt werden und nie als wissen-schaftliche Diskussion. 

Warum? Weil sein Ausgangspunkt nicht kritisch ist, sondern dogmatisch. Er geht von der historischen  Gegeben- heit der Schule aus - und behandelt sie wie eine Na-turtatsache. “Schule muss sein.” Alle zu erwägenden Gesichtspunkte werden von da an ausschließlich innerhalb dieses gedanklichen Rahmens geschöpft; und stehen ein-ander im Weg und können sich von einander nicht lösen. 

Der “positive” Zugang wäre bei diesem Thema aber ein kritischer: Die Schule ist nur ein Notbehelf.

Am besten lernen Kinder, wenn sie allein oder in einer kleinen Gruppe von drei, vier Geschwistern oder Freunden in allen oder fast allen Fächern von stets derselben Person unterrichtet werden. Das ist der Wissenschaftlichen Pädagogik be-kannt, seit es sie gibt, nämlich seit Johann Fried-rich Herbart. Alle empirischen Untersuchungen werden das bestätigen, aber das ist gar nicht notwendig; denn das Problem liegt nicht bei der theoretischen Glaubwürdigkeit, sondern bei der praktischen Machbar-keit: “Es geht nicht.”

Die modernen hoch arbeitsteiligen Gesellschaften beruhen auf der weitest mögli-chen Anwendung von Wissenschaft. Um sich in ihnen zurecht zu finden, reicht nicht mehr bloß erfahrungsmäßiges Learning by doing, sondern ist eine lange Ein-führungsphase von fachlich differenzierter Unterweisung nötig. Nicht etwa, dass nun jeder wissenschaftlich denken können müsste; aber jeder muss den täglichen Umgang mit den Erzeugnissen der Wissenschaft beherrschen. Das liegt im öffent-lichen Interesse und muss öffentlich gewährleistet werden; d. h. finanziert. Und die Öffentlichkeit kann ein Hauslehrer-System schlechterdings nicht bezahlen. 

Nur darum “müssen” Schulen sein.

Denn in allen erdenklichen pädagogischen Hinsichten sind die dem Hauslehrer-Prinzip klaftertief unterlegen.* 

Daraus folgt: Maßstab für die pädagogischen Erwägungen über die Schulen dürfen nicht diese selbst sein, denn sie sind ja nur ein unvermeidliches Übel; sondern muss als Orientierungspunkt das sein, was durch Hauslehrer erbracht werden könnte. Wenn sich dann findet, dass man es so nicht machen kann, weil es zu teuer würde, dann muss man es auch so sagen. Und nicht die beste Lösung suchen, die unter schulischer Prämisse möglich ist, sondern die zweit beste Lösung unter Hauslehrer-Prämissen: Die wäre pädagogisch immer noch sinnvoller – und vielleicht eben noch bezahlbar. 

Es geht also nicht um diese oder jene institutionelle Maßnahme, es geht um die gesamte Perspektive.

Und von diesem Standpunkt aus ist es eben nicht wahr, dass ‘Kinder am besten lernen, wenn sie möglichst lange gemeinsam unterrichtet werden’. Wahr ist: Am besten hätte jedes Kind seine Schule ganz für sich allein – vielleicht mit den Ge-schwistern dabei oder den besten Freunden. Von diesem Standpunkt aus ist es wahr, dass die Schulen gar nicht differenziert genug sein können – und gar nicht früh genug mit dem Differenzieren beginnen! 

Bleibt freilich die Frage: Wer differenziert? Auf Grund welcher Kriterien?

Das ist aber ausschließlich ein Problem der Leh-rer. Sie sind es, die keine verlässlichen Kriterien haben (und es wissen), sie sind es, die ihrer Ur-teilskraft nicht vertrauen. Das liegt nicht an den Kindern und sagt gar nichts über den Sinn frü-her Differenzierung. 

Und dass die Differenzierung für alle auf einmal zum selben Zeitpunkt geschehen muss, ist ein rein administratives Problem der Schulen als Verwaltungsapparat, und hat mit Kindern und Pädagogik wiederum nichts zu tun.

Kurz und gut, das Problem ist nicht, dass diffenziert wird, sondern dass nicht ge-nügend differenziert wird; und dass für alle derselbe Zeitpunkt festgesetzt ist.

Und dass nicht genügend differenziert wird, bedeutet zugleich: dass Differenzie-rungen praktisch immer nur in die eine Richtung möglich sind. Eine echte Diffe-renzierung wäre jederzeit umkehrbar.

Der Klamauk um unser dreigliedriges Schulsystem ist eine Mummenschanz. Dahin-ter verstecken die kriegführenden Parteien ihre besondern Interessen, deren Origi-nalanblick sie dem Publikum nicht zumuten wollen.

www.scherning.de

*) Und man komme mir nicht mit dem “sozia-len Lernen”! Das erledigen Kinder auf die best-mögliche Weise in den selbstgefundenen For-men der Kindergesellschaft - so weit weg von der Schule wie möglich. Die Zwangspromisku-ität der Pausenhöfe und Klassenräume fördert die spontan dissozialen Neigungen der Kinder: Die haben sie nämlich ebenso wie die Erwachsenen. Beweis: Die Rütli-Schule in Neukölln und das jüngste Manifest der Schulleiter aus Berlin-Mitte.
23. 1. 2009