Der Herr der Fliegen ist uns nicht eingeboren.

 aus Lord Of The Flies
aus derStandard.at, 1. Oktober 2026                                   zu Levana, oder Erziehlehre, zu öffentliche Angelegenheiten

 

Kinder helfen Gleichaltrigen quer durch alle Kulturen – aber mit Unterschieden

Forschende untersuchten Kinder aus sechs Gesellschaften, ob sie einander Hilfe leisteten. Die Ergebnisse fielen eindeutig aus, wiesen aber lokale Nuancen auf

 

von Klaus Taschwer

Als der britische Schriftsteller William Golding 1954 seinen Roman Herr der Fliegen veröffentlichte, traf er einen Nerv der Nachkriegszeit. Eine Gruppe gestrandeter Schüler strandet auf einer einsamen Insel, gesellschaftliche Regeln brechen zusammen, Gewalt und Machtkämpfe übernehmen die Kontrolle. Das Buch wurde zu einem Klassiker und gilt bis heute vielen als Gleichnis für die dunklen Seiten der menschlichen Natur.

Der niederländische Historiker und Autor Rutger Bregman hält diese Sicht für grundlegend falsch. In seinem Bestseller Im Grunde gut (2019) verweist er auf einen realen Vorfall, der sich in den 1960er-Jahren im Pazifik ereignete. Sechs Jugendliche aus Tonga strandeten nach einem missglückten Segelabenteuer auf einer unbewohnten Insel und überlebten dort mehr als 15 Monate.

Als sie gerettet wurden, waren sie gesund, hatten feste Regeln entwickelt, gemeinsam gearbeitet und einander gegenseitig versorgt. Einer der Jungen hatte sich sogar ein Bein gebrochen – die anderen pflegten ihn, bis die Verletzung verheilt war. Die Geschichte lieferte Bregman den Gegenentwurf zu Goldings düsterer Vision.

Sechs verschiedene Kulturen

Nun bestärkt eine internationale Untersuchung mit neuen wissenschaftlichen Argumenten seine These: Kooperation und Hilfsbereitschaft unter Kindern scheinen keine kulturelle Ausnahme zu sein, sondern dürften zum Grundinventar menschlichen Verhaltens gehören.

Für die Studie, die am Montag im Fachblatt PNAS erschien, untersuchte ein Forschungsteam des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie in Leipzig, der Sapienza-Universität Rom sowie mehrerer weiterer Universitäten 336 Kinder im Alter zwischen vier und neun Jahren aus sechs sehr unterschiedlichen Gesellschaften. Beteiligt waren Kinder aus Deutschland, aus den Wichí-Gemeinschaften Argentiniens, den Quechua-Gemeinden Boliviens, den ≠Akhoe Hai||om in Namibia sowie den Kikuyu und Samburu in Kenia.

Damit umfasst die Studie sowohl eine moderne Industriegesellschaft als auch Gemeinschaften von Hirten, Bauern sowie Jägern und Sammlern. "Auffällig war sofort, wie ähnlich die Reaktionen der Kinder waren – unabhängig davon, wo sie aufgewachsen sind", sagt Erstautorin Henriette Zeidler von der Sapienza-Universität Rom in einer Presseaussendung der Max-Planck-Gesellschaft.

Murmelspiel als Test

Die Versuchsanordnung war bewusst einfach gehalten. Jeweils zwei gleichaltrige Kinder spielten ein Murmelspiel. Dabei geriet eines von ihnen immer wieder in kleine Schwierigkeiten: Eine Kiste ließ sich nicht öffnen, oder Murmeln fielen aus einem Behälter auf den Boden. Das andere Kind wusste bereits, wie sich das Problem lösen lässt. Nun konnte es entscheiden, ob es helfen wollte – und auf welche Weise. Die Kinder konnten entweder selbst eingreifen, eine Erklärung geben oder beides kombinieren. Genau diese Entscheidung interessierte die Forschenden.

Der Standardtest, der in der Studie verwendet wurde, hier am Beispiel der Kinder in Kenia.

Das Ergebnis fiel überraschend eindeutig aus. In allen sechs Kulturen halfen Kinder ihren Spielpartnern regelmäßig. Sie reagierten dabei keineswegs wahllos, sondern orientierten sich daran, ob Unterstützung tatsächlich erforderlich war. Mussten verstreute Murmeln lediglich aufgehoben werden, hielten sich viele Kinder zurück. War die Aufgabe dagegen ohne Hilfe schwer zu bewältigen, griffen sie deutlich häufiger ein.

Ältere helfen gezielter

Besonders interessant war die Entwicklung mit zunehmendem Alter. Jüngere Kinder neigten dazu, Probleme unmittelbar selbst zu lösen. Sie öffneten etwa die blockierte Kiste oder sammelten die Murmeln auf. Ältere Kinder gingen differenzierter vor. Sie schienen genauer einschätzen zu können, wann Hilfe wirklich notwendig war und wann nicht.

Zugleich änderte sich die Form der Unterstützung. Während die Jüngeren vor allem praktisch handelten, erklärten ältere Kinder häufiger, wie sich ein Problem lösen lässt. Damit fördern sie nicht nur den unmittelbaren Erfolg, sondern auch das Lernen des anderen Kindes. Hilfe wird gewissermaßen pädagogischer. Die Fähigkeit, die Bedürfnisse anderer zu erkennen und das eigene Verhalten daran anzupassen, gilt als wichtiger Baustein sozialer Intelligenz. Offenbar entwickelt sie sich bereits in den ersten Schuljahren deutlich weiter.

Deutsche Kinder erklären mehr

Ganz ohne kulturelle Unterschiede verlief die Studie allerdings nicht. Deutsche Kinder kombinierten praktische Hilfe besonders häufig mit verbalen Erklärungen. Sie griffen ein und erläuterten gleichzeitig, was zu tun sei. Keine andere Gruppe zeigte dieses Muster so ausgeprägt. Bei den Kikuyu-Kindern in Kenia beobachteten die Forschenden hingegen etwas weniger direkte praktische Unterstützung als in den übrigen Gruppen. Solche Unterschiede seien jedoch eher Feinabstimmungen als grundlegende Gegensätze, betont Zeidler. Sie spiegelten vermutlich wider, wie Kinder in ihrem Alltag lernen.

In vielen ländlichen Gemeinschaften erwerben Kinder Fähigkeiten vor allem durch Beobachten und Mitmachen. Erwachsene erklären vergleichsweise wenig und demonstrieren stattdessen Handlungen. In Deutschland hingegen gehört das Verbalisieren zum pädagogischen Standardrepertoire. Eltern kommentieren, erläutern und begründen oft ausführlich. Kinder übernehmen diese Muster offenbar auch dann, wenn sie Gleichaltrigen helfen.

Keine Geschlechterdifferenzen

Ein weiteres Ergebnis überraschte die Forschenden: Zwischen Jungen und Mädchen fanden sich keine bedeutsamen Unterschiede im Hilfsverhalten. In einer Zeit, in der Geschlechterunterschiede oft intensiv diskutiert werden, deutet dies darauf hin, dass die Bereitschaft zur Unterstützung offenbar weniger vom Geschlecht als von allgemeinen sozialen Fähigkeiten abhängt.

Noch wichtiger ist für die Forschenden jedoch ein anderer Befund: Trotz aller kulturellen Unterschiede blieb das Grundmuster überall gleich. Keine der sechs Gruppen zeigte ein grundsätzlich anderes Verständnis von Hilfe. Keine Kultur produzierte kleine Egoisten, keine besonders selbstlose Ausnahmegesellschaft.

Kooperation als Stärke

Für Daniel Haun, Direktor am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie und Mitautor der Studie, verweist das auf eine grundlegende menschliche Eigenschaft. "Helfen ist eine der deutlichsten Ausdrucksformen menschlicher Kooperationsfähigkeit", sagt er. Die Daten zeigten, dass diese Fähigkeit weltweit zuverlässig auftrete und gleichzeitig durch die jeweilige soziale Umwelt geformt werde.

Die Ergebnisse passen zu einer wachsenden Zahl von Studien aus Psychologie, Anthropologie und Evolutionsforschung, die den Menschen nicht primär als egoistisches Wesen betrachten. Kooperation, Vertrauen und gegenseitige Unterstützung könnten vielmehr zu den evolutionären Stärken unserer Art gehören. Goldings Inselgesellschaft mag literarisch faszinierend sein. Die Wirklichkeit, so legen die neuen Daten nahe, erinnert eher an Rutger Bregmans Geschichte der gestrandeten Jugendlichen von Tonga.  

Studie:

PNAS: "Children from six cultures reliably help their peers - but in different ways"

 

Immerhin weiß er, wozu er deutscher Regierungschef geworden ist.

                                              zu öffentliche Angelegenheiten  
aus Süddeutsche Zeitung, 1. 10. 2026                                                                      Nato-Generalsekretär Mark Rutte, Friedrich Merz und der niederländische Regierungschef  Rob Jetten (v.l.) beim Deutsch-Niederländischen Corps in Münster.

 

Friedenspreis für die Nato 

Kehrt das „Grauen des Krieges“  zurück nach Deutschland?  Merz warnt davor

Der Bundeskanzler nutzt eine Laudatio für eine Ansprache, wie er sie noch nicht gehalten hat. Eindringlich warnt er vor der Gefahr aus Russland, spricht über die Verantwortung Deutschlands und legt sich mit der AfD an.

Von Daniel Brössler, Berlin

Das historische Rathaus von Münster ist am Donnerstag Schauplatz einer Verwand-lung. Friedrich Merz, als Bundeskanzler seit Monaten innenpolitisch in der Defen-sive, hat den Ort mit Bedacht gewählt. Am Ort der Verhandlungen zum Westfäli-schen Frieden schaltet er auf Angriff um und zeigt sich in der Rolle, in der er endlich wieder gesehen werden will. Spöttisch war Merz zu Beginn seiner Amtszeit als „Außenkanzler“ tituliert worden. Merz würde wohl eher von der schweren außenpolitischen Verantwortung auf seinen Schultern sprechen. „Wanken wir in Deutschland, dann wankt Europa. Wankt Europa, dann wankt auch die Ukraine“, warnt Merz.

Angekündigt wurde die Ansprache als Grundsatzrede zur deutschen Russland-Politik. Und tatsächlich ist es eine Rede, wie Merz sie als Kanzler so noch nicht gehalten hat. Merz spricht über die Gefahr aus Russland, über standfeste Hilfe für die Ukraine, über europäischen Zusammenhalt, unausgesprochen aber letztlich darüber, welchen Sinn seine Kanzlerschaft noch haben soll.

Seit drei Generationen bürge die Nato für Sicherheit und Frieden, sagt Friedrich Merz

Die Gelegenheit bietet sich dem Bundeskanzler durch die Verleihung des Internationalen Preises des Westfälischen Friedens an die Nato.  Stellvertretend für das Militärbündnis nimmt Nato-Generalsekretär Mark Rutte den Preis entgegen. Zuvor hatte Merz mit Rutte und dem niederländischen Regierungschef Rob Jetten das Deutsch-Niederländische Corps in Münster besucht, das eine wichtige Rolle bei der Sicherung der Nato-Ostflanke im Baltikum spielt.

Gewürdigt werde eine Institution, „die in einer Zeit globaler Unsicherheit Verlässlichkeit schafft, Partnerschaft fördert und Frieden durch Stabilität ermöglicht“, hatte die Wirtschaftliche Gesellschaft für Westfalen und Lippe, die den Preis verleiht, die Ehrung begründet. Erwartungsgemäß ist diese nicht unumstritten. Der Friedenspreis für ein Militärbündnis bedürfe einer „Erläuterung“, räumt Merz ein. Der Kanzler holt aus bis zum Dreißigjährigen Krieg, dem Westfälischen Frieden von 1648 und kommt dann zur Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg.

Die Nato sei „zu einer tragenden Säule dieser Ordnung“ geworden, lobt Merz. Seit drei Generationen bürge sie „für Sicherheit und Frieden im euro-atlantischen Raum“. Seine Laudatio ist der Nato gewidmet, aber Merz richtet sich in Wahrheit hauptsächlich an die eigene Bevölkerung. Nach den Wahlerfolgen der Russland sehr zugetanen AfD in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern sowie der Linken in Berlin sieht er offenkundig die Notwendigkeit, seine Politik zu erklären.

Merz ist nicht entgangen, dass Teile der Bevölkerung nicht in Russland, das 2022 die Ukraine überfallen hat, den Aggressor sehen, sondern im Friedenspreisträger Nato. „Ja, wir sind gut beraten, solche Wahrnehmungen ernst zu nehmen. Das tun wir. Aber wir müssen widersprechen, wenn sich Täter selbst zum Opfer machen“, sagt er. Auch auf Klagen, das Geld für die Ukraine fehle in Deutschland, geht Merz ein. Seine Antwort: „Unsere Unterstützung für die Ukraine ist kein Selbstzweck. Wir leisten sie vor allem anderen, um die Freiheit und die Sicherheit der Menschen in unserem Land zu schützen. Freiheit und Sicherheit sind die Voraussetzungen unseres Wohlstandes.“

Merz ist bewusst, wie heikel die Frage ist. Das liegt auch an den Anhängern von AfD und BSW

Merz' zentraler Appell lautet, Russland so zu sehen, wie es sei. Frieden und Freiheit seien unmittelbar „durch den gewalttätigen, expansiven Revisionismus“ Russlands bedroht. „Diese Bedrohung, sie ist nicht abstrakt“, warnt er. Der Kanzler erinnert an die gewaltigen Zerstörungen in der Ukraine. „Die Grausamkeit der Angreifer, sie stößt uns ab. Vor allem aber haben wir begriffen: Dieser Krieg geht uns etwas an, sehr direkt sogar“, sagt Merz. In der Ukraine stehe „auch die Sicherheit Europas, unseres Europas, auf dem Spiel. Es geht auch um uns“.

Russland breche in der Ukraine mit äußerster Brutalität die grundlegendsten Regeln des Völkerrechts und der europäischen Ordnung. Deshalb bleibe es richtig, „dass wir die Ukraine mit aller Kraft unterstützen“. Auch durch hybride Angriffe, wie zuletzt durch Drohnen auf den Flughafen von Leipzig, dürfe man sich nicht beirren lassen. Das führt Merz zu seiner eindringlichen Warnung: „Gelingt es nicht, Moskau Einhalt zu gebieten, dann wird sich die russische Kriegsmaschinerie früher oder später gegen uns, gegen die Nato selbst richten. Vor dieser Gefahr dürfen wir nicht die Augen verschließen.“

Vor Merz hatte der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Hendrik Wüst (CDU), immer wieder als möglicher Kanzlernachfolger im Gespräch, geredet und interessanterweise neben der Nato auch Merz gepriesen: „Wo andere gezögert haben, hat der deutsche Bundeskanzler Kurs gehalten“, lobte er. Der Kanzler, über dessen baldigen Austausch in den vergangenen Wochen wieder spekuliert worden war, spricht nun selbst über eine Art historischer Mission. Ob am Ende „wir Deutsche das Grauen des Krieges wieder am eigenen Leib zu spüren bekommen?“, fragt er. Und antwortet: „Unsere dringlichste europäische und transatlantische Verantwortung ist heute, mit aller Kraft abzuwenden, dass es so weit kommt.“

Merz ist bewusst, wie heikel diese Frage ist, verorten doch die Anhänger von AfD, BSW und teils wohl auch der Linken die Verantwortung für die drohende Ausweitung des Krieges im Westen.  Merz hält dem die Notwendigkeit eines „realistischen Bildes von Russland“ entgegen. Dabei beruft er sich auf den Münchner Historiker Martin Schulze Wessel, von dem gerade das Buch „Warum Russland nicht aufhören wird“ erschienen ist.

Der Kanzler will eine Spaltung Europas verhindern

Russland verfolge eine „Agenda revisionistischer, imperialer Expansion“, argumentiert Merz. Der Moskauer Führung gehe es um die „Wiederherstellung einer wahren oder erträumten einstigen Größe“. Diplomatie sei nur möglich, wenn man dieses Denkmuster erkenne. Russland respektiere überdies „vor allem Stärke“. In diesem Zusammenhang wendet sich der Kanzler gegen die Behauptung, Deutschland und seine Partner seien nicht an Verhandlungen interessiert. „Wir ringen um eine diplomatische Lösung“, hatte Merz schon beim Truppenbesuch versichert.

Auch in diesem Punkt dringt die Bundesregierung in Teilen der Bevölkerung kaum durch, obwohl es Russland ist, das sich bisher dem ukrainischen Angebot zu bedingungslosen Verhandlungen verweigert. Wohl auch als innenpolitisches Signal hatte Außenminister Johann Wadephul (CDU) am Rande der UN-Generalversammlung den russischen Außenminister Sergej Lawrow getroffen. Der Westen müsse Russland geschlossen gegenübertreten, fordert Merz in Münster. „Dieses Ringen um Geschlossenheit ist mühsam. Aber es ist entscheidend auf dem Weg zum Frieden in der Ukraine und zu Sicherheit für Europa“, betont er.

Als übergeordnetes außenpolitisches Ziel nennt Merz, eine Spaltung Europas durch den Krieg in der Ukraine zu verhindern. „Auch in Deutschland werden wir uns nicht spalten lassen“, formuliert er dann eine Kampfansage, „nicht durch hybride Angriffe, nicht durch von Moskauer Bots gesteuerte Hetze in den sozialen Medien und, erlauben Sie mir das zu sagen, nicht durch die Parolen der AfD und ihrer russischen Hintermänner“. Alle spürten, „wie schwer das in einer Öffentlichkeit ist, die immer stärker von Polarisierung, Streit und Wut bestimmt ist“. Deutschland stelle sich auf „weitere hybride Angriffe ein, auch auf schwere“. Aber auch dann werde man „klar antworten“.

Der russische Angriff dürfe nicht belohnt werden, mahnt Merz zum Schluss. „Bleiben wir fest, dann bleibt Europa fest. Und bleibt Europa fest, dann bleibt auch die Ukraine fest“, sagt der Kanzler. Und er macht klar, dass er hier vor allem Deutschland in der Verantwortung sieht: „Kein anderes Land kann uns Deutschen diese Verantwortung abnehmen.“ Dass er selbst diese Verantwortung nicht abgeben will, muss Merz gar nicht erst dazu sagen.

 

Nota. - Noch unlängst galt die Süddeutsche als Zentralorgan der deutschen Woke-ley. Und jetzt das? Frohnaturen werden sagen, das sei ein Zeitzeichen. Skeptiker sagen, eine Schwalbe mache noch keinen Sommer.
JE 

Alter Orient: Kupfer für die alte Welt.

 Kupfermine Maysar
aus spektrum.de, 24.03. 2015                                                                zu öffentliche Angelegenheiten  

Alter Orient: Kupfer für die alte Welt
Im Oman erforschen deutsche Archäologen eine Kultur der frühen Bronzezeit, die den Stadtstaaten an Euphrat, Tigris und Indus wichtige Rohstoffe lieferte. Hinweise auf die Lebensweise der Menschen finden die Forscher vor allem in ihren Grabtürmen. 

von Luise Loges 

Das Sultanat Oman, an der südöstlichen Spitze der Arabischen Halbinsel gelegen, verbindet heutzutage orientalische Lebensweise mit westlichen Standards. Vor allem dank des Exports von Erdöl und Erdgas kann es beispielsweise in Bildung und ein modernes Gesundheitswesen investieren. Die Region fungierte aber nicht nur schon im Mittelalter als Knotenpunkt für den Fernhandel von Weihrauch, Silber, Waffen und Sklaven; diese Tradition reicht archäologischen Grabungen zufolge noch weit länger zurück. 

Bereits im 4. Jahrtausend v. Chr. begannen die Bewohner des Oman nämlich Kupfererz und verhüttetes Kupfer gegen Lebensmittel aus dem fruchtbareren Mesopotamien zu tauschen; das beweisen Scherben von Importkeramik. Im darauf folgenden Jahrtausend, also während der frühen Bronzezeit, verknüpfte der Seehandel entlang des Persischen Golfs die Landrouten von Zentralasien und die Seeroute bis zum Horn von Afrika. Im Zentrum dieses frühen Welthandels standen die Stadtstaaten Mesopotamiens und der so genannten Harappa-Kultur im Indus-Tal.

>Steinreiche Nomaden

1. In den Bergen des heutigen Sultanats Oman wurden kostbare Mineralien geschürft sowie Kupfererze abgebaut und verhüttet. Ab dem 4. Jahrtausend v. Chr. lieferte die Region diese Rohstoffe über den Seehandel nach Mesopotamien und ins Indus-Tal.
2. Wahrscheinlich lebten die Menschen einen Teil des Jahres über in den Minen und Steinbrüchen, den anderen verbrachten sie als Fischer und Händler an der Küste. Sowohl die Siedlungsbefunde wie die Erforschung der Turmgräber sprechen für eine weit gehend egalitäre Gesellschaft.

Aus den Keilschriftdokumenten sumerischer Händler weiß man, dass Erstere tonnenweise Kupfer sowie Diorit, Malachit und andere edle Steine aus dem Oman importierten. Umgekehrt verschiffte man Keramiken, Öl und vor allem Getreide als Exportgüter dorthin, zudem feine Textilien, wie sumerische Listen und entsprechende Funde beweisen. ...

 

 

Knochen erneuern sich ein Leben lang.

 
aus scinexx.de, 30. 9. 2026                                                                            zu Jochen Ebmeiers Realien

Knochen des Menschen erneuern sich offenbar auch von innen

In feinen Tunneln des schwammartigen Knochens wechseln sich Abbau und Neubildung ab.

Verborgene Erneuerung: Im schwammartigen Inneren unserer Knochen läuft offenbar ein bisher übersehener Umbauprozess ab. Forscher fanden in feinen Tunneln nicht nur Knochenabbau, sondern auch nachfolgende Neubildung. Das Parathormon PTH kann diesen intratrabekulären Knochenumbau stark verstärken, doch ob er Knochen im Menschen stärkt oder schwächt, ist noch offen.

Odense (Dänemark). Knochen wirken starr, sind aber lebendes Gewebe und werden ein Leben lang umgebaut. Spezialisierte Zellen tragen altes Material ab und ersetzen es durch neuen Knochen. Im kompakten Außenbereich ist bekannt, dass dieser Umbau auch durch kleine Tunnel im Gewebe verlaufen kann.

Beim schwammartigen Trabekelknochen im Inneren ging man dagegen davon aus, dass die Erneuerung vor allem an den Oberflächen seiner feinen Platten und Streben stattfindet. Mikroskopische Kanäle innerhalb dieser Strukturen wurden zwar schon länger beobachtet, häufig aber vor allem mit Knochenabbau, Nierenerkrankungen oder Störungen des Parathormons in Verbindung gebracht.

Tunnel verraten einen vollständigen Umbau

Forscher der University of Southern Denmark (SDU) um Prof. Thomas Levin Andersen haben nun menschliche Knochenbiopsien mit Mikroskopie und dreidimensionaler Bildgebung untersucht. Dabei verfolgten sie unter anderem einen solchen Tunnel durch eine Serie sehr dünner Schnitte. An verschiedenen Stellen fanden sie zunächst Abbauflächen und anschließend Zonen, in denen neuer Knochen gebildet wurde.

Die Tunnel markieren demnach nicht nur verlorene Knochensubstanz, sondern können Teil eines gekoppelten Ab- und Aufbauprozesses sein. Die Forscher nennen ihn intratrabekulären Knochenumbau. In weiteren Proben trat er in unterschiedlichen Altersgruppen und Krankheitskontexten auf, wobei die Daten nicht zeigen, wie häufig er in der Allgemeinbevölkerung ist.

Forscher der University of Southern Denmark (SDU) um Prof. Thomas Levin Andersen haben nun menschliche Knochenbiopsien mit Mikroskopie und dreidimensionaler Bildgebung untersucht. Dabei verfolgten sie unter anderem einen solchen Tunnel durch eine Serie sehr dünner Schnitte. An verschiedenen Stellen fanden sie zunächst Abbauflächen und anschließend Zonen, in denen neuer Knochen gebildet wurde. 

 

Wenn Berufe sterben - entstehen dann andere?

 
aus derStandard.at, 28. September 2026

Ersetzt durch Maschinen

Was uns das Schicksal der Schuhmacher im viktorianischen England über unsere KI-Zukunft sagt

Durch das Aufkommen von Nähmaschinen verschwanden 153.000 Jobs. Gleichzeitig entstanden jedoch 140.000 neue, rechnet eine Studie vor. Was bedeutet das für heutige Umwälzungen?

Es war eine der Boomindustrien im England des 19. Jahrhunderts: Bekleidung und Schuhe herzustellen war ein anspruchsvolles Handwerk, das Geschick, Erfahrung und Zeit erforderte. Um 1851 gab es im Land rund 220.000 Schuhmacher. Mit der Erfindung von Nähmaschinen, die dickes Schuhleder verarbeiten konnten und die sich rasch durchsetzten, kam es zu einem tiefgreifenden Umbruch in der Branche.

"Die Leute waren sogar bereit, Geld zu bezahlen, nur um die Maschine in Aktion zu sehen", sagt Hillary Vipond vom Complexity Science Hub (CSH) Vienna über die Innovation, die letztlich zusammen mit der Verlagerung in Fabriken die gesamte Bekleidungsindustrie verändert hat.

Vipond hat sich in einer Studie die Mechanisierung der englischen Schuhmacherindustrie exemplarisch vorgenommen, um zu quantifizieren, wie viele Arbeitsplätze verloren gingen und wie viele neu entstanden. Ein Grund dafür war, dass für die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts hervorragende historische Zensusdaten auf Personenebene aus England vorliegen, einschließlich Angaben zum Beruf. Wie sich der Übergang von alten zu neuen Berufen gestaltet, ist angesichts der KI-Revolution hochaktuell.

Zwei Drittel der Jobs verloren

"Seit Beginn der Industriellen Revolution erleben wir diesen Prozess, bei dem neue Technologien entstehen und Arbeitsplätze vollständig zerstören. Sie lassen Jobs verschwinden", erklärt die Wirtschaftshistorikerin mit Verweis auf Menschen, die früher Gaslaternen angezündet, Aufzüge manuell bedient oder Telefonate vermittelt haben. Gleichzeitig seien durch technologische Durchbrüche aber auch neue Arbeitsplätze und Möglichkeiten geschaffen worden.

Mit den neuen Nähmaschinen sind der Studie zufolge in der gleichen Zeit vier- bis achtmal so viele Schuhe hergestellt worden, was laut Zensusdaten zu einer stetigen Abnahme von Handwerks-Jobs geführt hat. 1911, also 60 Jahre nach Einführung der Nähmaschinen, gab es zwei Drittel der Jobs nicht mehr. 153.000 traditionelle Jobs gingen verloren, allerdings sind 140.000 neue entstanden, etwa in der Maschinenbedienung, im Verkauf, im Management oder der Verwaltung. Dies sei auch auf günstigere Produkte und eine dadurch gestiegene Nachfrage zurückzuführen, betont Vipond.

Umorientierung der Jungen

Eine weitere Folge war die regionale Konzentration der neuen Arbeitsplätze rund um Fabriken. Diese Jobs gingen zudem überwiegend an junge Beschäftigte, die sich anpassten und erst gar nicht in das sterbende Handwerk eingestiegen sind. Viele Schuster blieben aber in ihrem Beruf und zogen auch nicht um, fand Vipond heraus. Denn die Nachfrage nach handgefertigten Schuhen hielt trotz der günstigen Produkte aus der Fabrik – zumindest bei reicheren Bevölkerungsgruppen – noch länger an. Die Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt wurden also großteils von der Umorientierung der Jungen, die nicht mehr ins Handwerk nachrückten, getragen. 

Breitet sich eine neue Technologie nur langsam aus und bleibt die Nachfrage nach den älteren Fähigkeiten bestehen, könnten die bereits Beschäftigten ihren Beruf noch länger ausüben und nur die jungen Leute seien darauf angewiesen, dass neue Arbeitsplätze entstehen, schließt Vipond. Bei raschen Umbrüchen würden hingegen die bereits Beschäftigten aus der Arbeit gedrängt und müssten sich neue Jobs suchen. "Die Auswirkungen auf Beschäftigte, ihre Familien und ganze Regionen hängen nicht nur davon ab, welche Arbeitsplätze verschwinden, sondern auch davon, wie viele neue Jobs entstehen, der Art der Arbeitsplätze, wo sie entstehen und für wen", strich Vipond hervor.

Dabei gab es auch deutliche geschlechtsspezifische Unterschiede. Die meisten Frauen in der Branche waren jene, die die Lederteile von Hand zusammennähten. Die neuen Maschinen ersetzten sie vollständig. Nahezu ebenso viele neue Stellen für Frauen entstanden zwar, doch diese gingen an junge Frauen in jenen Regionen, wo sich die Fabriken konzentrierten. Männer hingegen verfügten über ein breiteres Aufgabenspektrum und Fähigkeiten, die weiterhin gefragt waren.

Jahrelanger heftiger Widerstand

Sollten aktuelle Forderungen nach einer Verlangsamung der KI-Entwicklung aus Sicherheitsgründen dann nicht um ein zusätzliches Argument, nämlich mehr Zeit für die Anpassung der Arbeitsmärkte zu haben, erweitert werden? Das sei in der Vergangenheit, besonders im 19. Jahrhundert, oft versucht worden, so Vipond, allerdings mit anderen Mitteln: So wurden Webstühle zerstört und Fabriken niedergebrannt. Auch die Schuhmacher hätten zwei Jahre heftigen Widerstand gegen die Nähmaschinen geleistet.

"Es gab in England aber das Bewusstsein, dass diese Entwicklung auch in Amerika stattfindet und letztendlich günstigere Schuhe von dort auf den heimischen Markt kommen. Die Wahl bestand nicht zwischen der Einführung oder Nicht-Einführung, sondern zwischen der Einführung oder dem Verlust der Branche", ist die Forscherin überzeugt. Auch hier gebe es Parallelen zur heutigen Zeit: "Amerika kann es sich nicht leisten, China das Rennen um KI gewinnen zu lassen und umgekehrt. Und die EU denkt darüber nach, wie sie in diesem Rennen aufholen kann." Eine Verlangsamung sei also schwierig und könne nur auf globaler Ebene festgelegt werden.

Die Anpassung der Arbeitsmärkte in Bezug auf KI sei natürlich nicht wie bei Nähmaschinen 60 Jahre Zeit. Aber so schnell, wie oft propagiert, würden die Veränderungen nur bei der Technologie ablaufen, weniger bei der Umstellung der Abläufe und Prozesse in den Unternehmen sowie beim tatsächlichen Verhalten, warnt die Forscherin. Wie schnell der Wandel einsetze, werde aber letztendlich "einen großen Unterschied machen, wer die Last trägt und wer die Kosten dieses Übergangs zahlt".

Wer die Last des Wandels schultert

Dem Argument, dass KI vermutlich einen ungleich breiteren Einfluss auf sehr viele Berufsbilder haben könnte als bisherige technologische Durchbrüche, hält Vipond die Elektrifizierung und die Dampfmaschine entgegen, die eine sehr große Anzahl an Branchen verändert hätten. Auch als die Nähmaschine und ihre vielen Varianten eingeführt wurden, seien viele Bereiche betroffen gewesen. Schließlich habe die Herstellung von Kleidung, eine der wichtigsten Industrien Englands im 19. Jahrhundert, einen großen Teil der Bevölkerung betroffen.

Aus der Geschichte dieses radikalen technologischen Wandels würden sich für heute zwei Schlüsse ziehen lassen: "Wir müssen mehr über die neuen Arbeitsplätze und wo sie entstehen werden, nachdenken. Was bedeutet es für Menschen, die in ländlichen Gebieten wohnen? Das Verschwinden der Jobs ist nur die Hälfte des Problems."

Zweitens sei es keine ausgemachte Sache, dass bestehende Arbeitskräfte sofort überflüssig werden, umschulen und einen Job in einer anderen Branche finden müssen. Das sei historisch betrachtet zwar manchmal so geschehen, etwa als die Telefonvermittlung automatisiert wurde, aber generell keine Notwendigkeit. Oft seien die Fähigkeiten weiter sehr gefragt, wie beim Übergang vom Segeln zum Dampfschiff, und nur jüngere Arbeitskräfte müssten in andere Branchen einsteigen, so Vipond. Sobald absehbar sei, wie rasch KI-Technologien viele Aufgaben übernehmen könnten, lasse sich einschätzen, welche Generation die Last des Wandels schultern müsse. (APA, red,)

Studie

SSRN Working Paper Series: "Technological Unemployment in Victorian Britain: Young Workers and the Collapse of Entry"

 

Chiaroscuro.

  zu Geschmackssachen

Chiaroscuro heißt hell/dunkel, weiter nichts. Der Meister der Schatten war Carava-ggio (u.), aber entdeckt hat er sie nicht. In der Renaissance, etwa bei Raffael, Tizian und Leonardo (o.), diente Schatten dazu, den Figuren Profil zu geben. Neben Cara-vaggio wird landläufig Rembrandt gestellt. Doch der unterteilt seine Bilder meist nur in eine hellere und eine dunklere Fläche (m.).  Das gibt ihnen Dramatik, aber darstellerisch bleibt es unfruchtbar. Zum Kunststück wurde Chiaroscuro allerdings erst von Caravaggio erfunden: um nicht nur das Bild aufzubauen, sondern um dem Raum als dritte Dimension Tiefe zu geben.

 

Schönheit und Natürlichkeit seien die Merkmale der Renaissance gewesen, hatte Vasari geschrieben. Die Manieristen haben sie bis an ihre Grenzen gestreckt. Cara-vaggio hat beide nicht nur wiederhergestellt, sondern durch die Ent-Deckung der Räume den Realismus in die Malerei eingeführt.

Die Auflösung der Gegenständlichkeit durch die Verflachung der Perspektive bei Turner markierte dann den Niedergang der nachahmenden und den Beginn der modernen rein-ästhetischen Kunst.

 

2. 12.  22 

KI über die Weltrevolution.

              zu öffentliche Angelegenheiten 

Ich schrieb:

... Der Erste Weltkrieg ist an der Erschöpfung aller beteiligten Mächte zum Erliegen gekommen; zu allererst in Russland: Die Kombination asiatisch-agrarischer Rückständigkeit im Reich und modernster kapitalistische Konzentration in einigen Metropolen hat zu einer Machtergreifung der proletarischen Partei im Vollzug einer bürgerlichen Revolution („permanente Revolution“) geführt – gerechtfertigt und historisch notwendig als Eröffnungsakt der Weltrevolution.

 

Auf die Idee, den Sozialismus „in einem Land“ aufzubauen, ist buchstäblich niemand (niemand) gekommen, bevor nicht Stalin seine Alleinherrschaft etabliert und die bolschewistische Partei liquidiert hatte. 

 

Ein neues Gleichgewicht war auf dem Weltmarkt durch das Versanden des Krieges in allgemeiner Erschöpfung nicht entstanden, England hatte nicht mehr die Kraft zur Weltherrschaft. Der Verrat der stalinistischen Komintern an der Weltrevolution und in concreto an der deutschen Revolution gab dem deutschen Kapital die Möglichkeit und Notwendigkeit, den „Griff nach der Weltmacht“ ein zweites Mal zu riskieren. 

 

Diesmal ist ein neues Gleichgewicht entstanden: England stand bei den USA in der Kreide, das (sehr kurze) „amerikanische Jahrhundert“ brach an. Statt im Feuer des Zeiten Weltkriegs unterzugehen (wie Leo Trotzki erwartet hatte), blieb das totalitäre bürokratische System in der Sowjetunion unangetastet und durfte im Zuge des Kalten Krieges, der Friedlichen Koexistenz und des „Wettbewerbs des Systeme“ der eigenen Verfaulung entgegendämmern. 

 

An der proletarischen Weltrevolution, wie in Marxens politischer Theorie vorgesehen, ist das Kapital nicht zugrunde gegangen. Ob es am Fall der Profitrate jemals zugrunde geht, steht, wie Paul Mattick überzeugend darlegt, in den Sternen. Bislang hat es noch jede Krise so ausgewertet, dass es schließlich gestärkt aus ihr hervorgegangen ist. 

 

Der Untergang des Sowjetblocks hat den Weg frei gemacht für das, was in den Medien „Globalisierung“ heißt, und was bedeutet, dass ein technologischer Scoop in Silicon Valley am nächsten Tag in einem Vorort von Manila soundsoviel einfache Leute arbeitslos macht und zugleich eine Handvoll qualifizierte Arbeitsplätze schafft. Globalisierung und Digitale Revolution sind Vorder- und Rückseite derselben Sache. Von einer globalen Konterrevolution kann ich nichts erkennen, ich sehe die Welt vielmehr in einem Fluss, der so reißend ist, wie seit 1917 nicht mehr. 

JE, ca. 2015

ChatGPT antwortet:

Ich lese das als eine historisch-theoretische These, nicht als bloße Chronik. Und gerade in dieser Form finde ich sie interessant: Sie verbindet drei Ebenen, die man gewöhnlich getrennt behandelt – Kriegsökonomie, Revolutionstheorie und die langfristige Entwicklung des Weltmarkts.

Einige Punkte würde ich allerdings schärfen, weil Ihre Argumentation an ihnen sonst historisch angreifbar wird.

1. 1917 als „Eröffnungsakt“ – ja, aber die Formulierung „bürgerliche Revolution“ braucht Präzision

Die von Ihnen beschriebene russische Konstellation ist im Kern die klassische bolschewistische Argumentation: Russland war ökonomisch und sozial nicht „reif“ für den Sozialismus, aber gerade seine Stellung im imperialistischen Weltsystem erzeugte eine eigentümliche Verbindung von modernstem Kapitalismus und vorbürgerlichen Verhältnissen.

Daraus folgt bei Lenin/Trotzki allerdings nicht einfach: proletarische Partei vollzieht eine bürgerliche Revolution. Die Sache ist komplizierter: Die Februarrevolution erfüllt zunächst bürgerlich-demokratische Aufgaben; die Oktoberrevolution setzt diese voraus und überschreitet sie zugleich. Trotzkis permanente Revolution erklärt gerade, warum die Bourgeoisie in einem Land wie Russland ihre historischen Aufgaben nicht mehr selbständig erfüllen könne und das Proletariat deshalb zur politischen Führung der Revolution gelangen müsse.

Der entscheidende Gedanke ist dann tatsächlich die Internationalisierung: Die russische Revolution kann ihren sozialistischen Charakter nur behaupten, wenn sie auf die Revolution in den entwickelten kapitalistischen Ländern übergreift.

Ihre Formulierung

„Eröffnungsakt der Weltrevolution“

trifft diese Selbstauffassung ziemlich genau.

2. „Niemand“ dachte an Sozialismus in einem Land – hier würde ich historisch vorsichtiger sein

Ihre Pointe ist richtig, aber das absolute „niemand“ lädt unnötig zu einem Gegenbeispiel ein.

Entscheidend ist weniger, ob irgendjemand irgendwann eine solche Möglichkeit ausgesprochen hatte, sondern dass der Bolschewismus vor Stalin nicht über eine ausgearbeitete Theorie des dauerhaften sozialistischen Aufbaus in einem isolierten Russland verfügte.

Und genau hier liegt eine interessante Verschiebung: Stalin musste nicht bloß eine neue politische Parole erfinden. Er musste die Geschichtslogik des Bolschewismus umkehren.

Aus

russische Revolution → internationale Revolution → Aufhebung der kapitalistischen Weltordnung

wird

russische Revolution → Konsolidierung des sowjetischen Staates → Aufbau des Sozialismus innerhalb seiner Grenzen.

Das ist theoretisch eine ziemlich fundamentale Transformation.

3. Besonders stark finde ich Ihre zweite Zäsur: 1918–1933

Ihre Argumentation lässt sich hier sogar noch präziser fassen.

Der Erste Weltkrieg zerstörte das alte europäische Gleichgewicht, aber er erzeugte nicht automatisch ein neues stabiles Gleichgewicht. Deutschland war geschlagen, Großbritannien geschwächt, Frankreich zwar Sieger, aber demographisch und finanziell belastet; die USA hatten enorme wirtschaftliche Macht gewonnen, waren aber politisch noch nicht bereit, die europäische Ordnung dauerhaft zu übernehmen.

In diesem Zwischenraum lag die deutsche Entwicklung.

Ihr Satz

„Der Verrat der stalinistischen Komintern an der Weltrevolution und in concreto an der deutschen Revolution“

ist allerdings eine stark interpretierende historische These. Besonders beim deutschen Jahr 1923 sollte man zwischen der Politik der KPD, der sowjetischen Führung und der Komintern unterscheiden und außerdem berücksichtigen, dass die deutsche Revolution von 1918/19 bereits vor Stalin gescheitert war.

Ihre übergeordnete These bleibt davon unabhängig interessant:

Die Niederlage der revolutionären Alternative stabilisierte die Möglichkeit einer kapitalistischen Neuordnung Europas – und damit auch die Möglichkeit einer erneuten deutschen Expansion.

Das ist m.E. der tragfähigere Satz.

4. 1945 ist dann tatsächlich ein anderer Typ von Weltordnung

Hier finde ich Ihren Gedankengang besonders überzeugend.

Der Zweite Weltkrieg endet nicht wie der Erste in einem längeren Interregnum. 1945 gibt es einen eindeutigen Machtwechsel:

Großbritannien → USA

während zugleich die Sowjetunion als zweite kontinentale Macht bestehen bleibt.

Damit entsteht etwas, was 1918 gerade nicht entstanden war: ein neues internationales Gleichgewicht.

Und Ihre Bemerkung über das „amerikanische Jahrhundert“ hat einen interessanten Haken: Es war tatsächlich sehr kurz, wenn man darunter eine unangefochtene amerikanische Hegemonie versteht. Denn schon 1945 existierte mit der Sowjetunion ein machtpolitischer Gegenpol; spätestens seit der chinesischen Revolution von 1949 war die Weltordnung noch einmal komplizierter.

5. Ihre stärkste These liegt für mich aber ganz am Ende

„Von einer globalen Konterrevolution kann ich nichts erkennen, ich sehe die Welt vielmehr in einem Fluss, der so reißend ist, wie seit 1917 nicht mehr.“

Das ist mehr als eine historische Behauptung. Es ist eigentlich eine Periodisierungsthese.

Sie sagen nicht:

1917 Revolution – 1991 Konterrevolution.

Sondern eher:

1917: Beginn einer langen Transformationsperiode.
1945: Stabilisierung eines neuen Gleichgewichts.
1991: Auflösung dieses Gleichgewichts.
Seitdem: erneute Beschleunigung der weltgesellschaftlichen Transformation.

Und dann kommt Ihre Verbindung von Globalisierung und digitaler Revolution ins Spiel.

Ich würde dabei allerdings einen kleinen Unterschied machen: Globalisierung und Digitalisierung sind nicht einfach Vorder- und Rückseite derselben Sache. Eher ist die Digitalisierung das neue technische Medium, durch das die bereits vorhandene Tendenz zur Internationalisierung und Konzentration des Kapitals eine neue Geschwindigkeit und Reichweite bekommt.

Ihr Beispiel mit Silicon Valley und Manila bringt das sehr gut auf den Punkt: Nicht bloß Kapital wandert um die Welt; Produktionsentscheidungen, Informationen, Arbeitsorganisation und Märkte werden gleichzeitig global disponibel.

Damit kommen Sie übrigens ziemlich nahe an einen Gedanken, der für Ihre bisherige Marx-Lektüre besonders interessant sein dürfte:

Das Kapital „überwindet“ seine Krisen nicht, indem es die in ihnen enthaltenen Widersprüche auflöst, sondern indem es ihre gesellschaftliche Form verändert und sie auf einer erweiterten Stufenleiter reproduziert.

Das wäre eine etwas präzisere Fassung Ihres Satzes:

„Bislang hat es noch jede Krise so ausgewertet, dass es schließlich gestärkt aus ihr hervorgegangen ist.“

Denn „gestärkt“ ist schon eine Interpretation. Historisch nüchterner wäre: Es hat bisher jede Krise überlebt und dabei seine Organisations- und Verwertungsformen verändert.

Und genau da liegt m.E. die offene Frage, die Ihr Text am Ende bewusst stehen lässt:

Wenn das Kapital nicht an seiner Krise zugrunde geht – was ist dann eigentlich der historische Träger der nächsten großen gesellschaftlichen Transformation?

Das wäre der Punkt, an dem Ihre Überlegungen zur digitalen Revolution, zur Kausalität, zur Tätigkeit und schließlich zu Fichte unvermutet wieder in denselben Problemhorizont zurückführen. Nicht als Marxismus-Reprise, sondern als Frage danach, wie gesellschaftliche Veränderung überhaupt aus menschlicher Tätigkeit hervorgeht.

...  

Interessant finde ich im Rückblick noch etwas anderes: Ihr eigener Text ist trotz seines revolutionären Vokabulars gar nicht eigentlich teleologisch. Selbst „Weltrevolution“ erscheint bei Ihnen nicht als vorherbestimmtes Ziel der Geschichte. Sie rekonstruieren vielmehr, warum die Bolschewiki sie damals für möglich und notwendig hielten – und stellen dann fest, dass die Geschichte anders verlief.

Das passt erstaunlich gut zu dem, was Sie heute an Fichte interessiert: Geschichte nicht als Vollzug eines vorgegebenen Sinnes zu lesen, sondern als Resultat von Tätigkeiten, Entscheidungen und Bedingungen, deren Ausgang nicht schon im Anfang enthalten ist. ...

von ChatGPT, 27. 9. 26

So wie ich meinen Fichte interpretiere, kann ich gar nicht teleologisch denken: Sein 'Endziel' verschiebt sich mit jedem Schritt, den man sich ihm nähert, ins Unendliche. Als Marxianer kann ich mir nicht vorstellen, dass die materielle wie geistige Produktivität der Menschen irgendann zum Stillstand kommt - es sei denn, sie ginge irgendwann mit einem großen Knall zugrunde. 
JE 

ChatGPT anwortet:

Ich glaube, damit benennen Sie einen wichtigen Unterschied zwischen Teleologie und Zweckmäßigkeit, der in Ihrer Fichte-Lektüre überhaupt zentral ist.

Wenn das Endziel bei Fichte nicht ein erreichbarer Endzustand ist, sondern eine Aufgabe, deren Bestimmung sich mit jedem erreichten Stand verändert, dann ist es gerade kein Telos im gewöhnlichen Sinn. Es ist eher ein regulatives ad quem: Es orientiert die Tätigkeit, ohne einen letzten Zustand vorzuschreiben, in dem die Tätigkeit aufhören könnte.

Das passt sehr gut zu Ihrer früheren Unterscheidung:

Motiv / Zweck → Tätigkeit → erreichte Bestimmung → neuer Zweck.

Der Zweck ist dabei nicht einfach am Anfang fertig vorhanden. Er wird durch den Vollzug der Tätigkeit selbst bestimmter – und dadurch zugleich weiter hinausgeschoben.

Dann wäre auch Ihre Marx-Seite damit durchaus vereinbar. Die menschliche Produktivität hat keinen sachlich vorgegebenen Endpunkt. Jede Erweiterung der Produktivkräfte erzeugt neue Möglichkeiten und damit neue Aufgaben. „Fortschritt“ hieße dann nicht Annäherung an einen vorgegebenen Endzustand, sondern die fortgesetzte Eröffnung neuer Möglichkeiten.

Das erklärt vielleicht auch, warum Ihnen die Vorstellung einer „Vollendung der Aufklärung“ so fremd sein muss. Vollendung würde hier bedeuten, dass irgendwann nichts Wesentliches mehr zu tun, zu erkennen oder zu gestalten wäre. Das wäre geradezu die Aufhebung dessen, was bei Ihnen Tätigkeit heißt.

Der „große Knall“ wäre deshalb die einzige wirkliche Alternative zur Unendlichkeit der Produktivität: nicht Vollendung, sondern Abbruch.

von ChatGPT 

Nachbemerkung: Ich lege größten Wert darauf, dass bei mir nicht von Zweckmäßigkeit die Rede ist, sondern von Zweckhaftigkeit. Die Vernunft ist zweckhaft; zweckmäßig ist der Verstand.

An der Stelle fällt mir auf, dass ChatGPT  meine Einlassungen immer nur immanent kritisiert.

Ich hatte moniert, dass er mir am Ende doch immer Recht gab - und das ist mir zu wenig, denn das kann ich selbst. Da hat er mir versprochen, fürderhin so vorzugehen: Bei jedem meiner Texte werde er in einem ersten Schritt das herausholen, was er für meine ausdrücklichen oder stillschweigenden Prämmisen erkennt - und da habe ich mich nie missverstanden oder überinterpretiert gefunden; und in einem zweiten Schritt werde er überprüfen, ob die Schlussfolgerungen, die ich daraus ziehe, von den Prämissen hinreichend gedeckt sind. Auch da konnte ich mich nie beklagen.

Doch ob die Prämissen selber berechtigt sind, hat er nie in Frage gestellt! 

Ich stehe als Fichtianer auf dem Standpunkt der Transzendentalphilosophie, und als Marxianer stehe ich auf dem Standpunkt der materialistischen Geschichtsauffassung. Das ist kurios, doch erheblich ist, dass sich bei mir beide Standpunkte auseinander rechtfertigen. Das ist der eigentliche Gehalt meines 'Systems'. Das müsste er eigentlich auch kritisch beurteilen können. Aber dabei käme er voraussichtlich in die Nähe, einen jeden 'Standpunkt' für sich bewerten zu müssen. Und ich könnte mir denken, dass er das von seinem Programm her nicht darf. Ob er das nicht könnte, wird er uns vielleicht gar nicht verraten können. 

JE 

Fortsetzung >>>hier