Die Erklärung von Erscheinungen aus Begriffen.

rauchzeichen                                                              zu  Philosophierungen

Zur Erklärung gegebener Erscheinungen können keine andere Dinge und Erklä-rungsgründe, als die, so nach schon bekannten Gesetzen der Erscheinungen mit den gegebenen in Verknüpfung gesetzt worden, angeführt werden. Eine transzen-dentale Hypothese, bei der eine bloße Idee der Vernunft zur Erklärung der Natur-dinge gebraucht würde, würde daher gar keine Erklärung sein, indem das, was man aus bekannten empirischen Prinzipien nicht hinreichend versteht, durch etwas er-klärt werden würde, davon man gar nichts versteht.  ... 

Ordnung und Zweckmäßigkeit in der Natur muß wiederum aus Naturgründen und nach Naturgesetzen erklärt werden, und hier sind selbst die wildesten Hypothesen, wenn sie nur physisch sind, erträglicher, als eine hyperphysische, d.i. die Berufung auf einen göttlichen Urheber, den man zu diesem Behuf voraussetzt. Denn das wä-re ein Prinzip der faulen Vernunft (ignava / ratio), alle Ursachen, deren objektive Realität, wenigstens der Möglichkeit nach, man noch durch fortgesetzte Erfahrung kann kennen lernen, auf einmal vorbeizugehen, um in einer bloßen Idee, die der Vernunft sehr bequem ist, zu ruhen. Was aber die absolute Totalität des Erklärungs-grundes in der Reihe derselben betrifft, so kann das keine Hindernis in Ansehung der Weltobjekte machen, weil, da diese nichts als Erscheinungen sind, an ihnen nie-mals etwas Vollendetes in der Synthesis der Reihen von Bedingungen gehoffet wer-den kann.
_________________________________________________________________Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 654f.

 

Nota. - Wo immer Kant etwas dogmatisch nennt, meint er dies und nichts anderes: die Erklärung einer wirklichen Erscheinung aus bloßen Begriffen. Der kanonische Satz lautet: Anschauung ohne Begriff ist blind, aber Begriff ohne Anschauung ist leer.   

Die realen Wissenschaften gehen in ihren Laborversuchen oft genug in diesem Sinn 'dogmatisch' vor, indem sie Begriffe ohne eigene Prüfung übernehmen, die aber im Entwicklungsgang ihrer jeweiligen Wissenschaft doch von Vorgängern und Zeitge-nossen geprüft und bestätigt wurden. Das unterscheidet Wissenschaft von Alche-mie und anderm Hokuspokus: Es forscht nicht ein jeder privat für sich und sucht sein Geheimnis zu bewahren, sondern Wissenschaft geschieht in einem öffentlichen Betrieb, weil anders ihr Fortschreiten und Aufbauen auf Ergebnissen gar nicht mög-lich wäre.

Es wird immer wieder geschehen, dass neue Forschungsergebnisse die Überprü-fung und Korrektur und gar Ausmusterung bewährter Begriffe und Theorien erfor-dern. Doch auch das wird zum öffentlichen Sachverhalt, denn der Prüfstein der Wissenschaften ist ihre Bewährung in der großen Industrie.

Nicht so in der Philosophie. Philosophische Schulen können sich auch dann halten, wenn keiner was mit ihnen anfangen kann - und erst recht, wenn viele mit ihnen was anfangen können; eine literarische oder akademische Karriere zum Beispiel. In der Philosophie ist Dogmatismus möglich. 

Freilich nicht unter eignem Namen. 

Gute Gelegenheit für eine Reflexion.

Begriffsfetischisten - Dogmatiker - finden wir heute unter den Anhängern jener sprachanalytischen Schule, die sich eigenartigerweise Systematiker nennen. Sie scheinen zu glauben, wenn sie die Begriffe nur unmissverständlich genug definiert hätten, wäre irgendwas gewonnen. Doch ist ihnen von ihrem Stammvater Wittgen-stein her an der Erklärung dessen, was wirklich ist und "erscheint"- nur davon re-dete Kant - gar nichts gelegen, sondern nur an der Festellung dessen, was der Fall ist. 'Der Fall' ist unter seinen Prämissen dasjenige, was die Logik feststellen kann. Das Erscheinende ist ihm gehupft wie gesprungen. 

*

Die sind von Kant also gar nicht gemeint, die hätten ihn bloß befremdet. Die eigentlichen Dogmatiker sind heutzutage gerade die, die gegen alle Dogmen ihre Messer wetzen: Anything goes, dogmatisch ist, wer zwischen wahr und unwahr un-terscheiden will: Wahrheit gibt es nicht, allenfalls Wahrheiten, Wirklichkeit ist ein Patchwork von so oder anders. 

Das sind nicht pervertierte Dogmatiker, sondern verlogene. 

Dogmatismus ist nicht die Ursache seiner selbst. Seine Ursache ist, wie Kant treff-lich formuliert, die ratio ignava, die faule Vernunft. Kritisch sind sie, aber hallo! - doch bloß bis zu dem Punkt, wo es anstrengend wird; ich meine, wo es Konse-quenz erfordert. Haben sie irgendwo eine Teilwahrheit aufgestöbert, sind sie's zu-frieden und wenden sich der nächstbesten zu. Sie sind einfach zu faul, an irgend-einer Stelle bis zum Schluss zu gehen. Sie sind ein Hohn der kritischen Philosophie.

Akademische Posten kann man auch so ergattern, oder doch wenigstens literari-schen Ruhm.
JE, 25. 12. 21