Amphitheater Bosra; zu Geschmackssachen zu Ebmeiers Realien
Ob man für die Wissenschaft wie für die Kunst ein besonderes
eingeborenes Talent braucht, ist höchst zweifelhaft. Zum Ethos der
Wissenschaft gehört die Annahme, dass man mit Gewissenhaftigkeit beim
Sammeln des Materials und bei Genauigkeit in der Befolgung der geltenden
Regeln und natürlich mit etwas Fleiß schon zu Er-gebnissen kommen werde, die immerhin der Überprüfung durch die Kollegen standhalten.
Ob
Genie ausreicht, um diese Bedingungen im Einzelfall auch mal zu
übersprin-gen? Eine wahre Einsicht kann einem im Traum kommen, ganz ohne
Begabung. Dass sie wahr ist, kann der Traum nicht bezeugen: Das muss die Wissenschaft schon erst noch prüfen.
Ebenso wenig wie ein Kunstwerk lässt sich ein Stück Wissenschaft individuell be-stimmen. Kunst und Wissenschaft
sind en gros regulative Instanzen im Lebenszu-sammenhang einer Kultur,
en détail sind sie die spezifische Tätigkeit eines Berufs-standes. Der
steht in Konkurrenz und Austausch miteinander; rechtfertigen und
bewähren muss er sich auf längere Sicht vor einer Öffentlichkeit, die
ihm einen Markt bietet. Wissenschaftler oder Künstler ist keiner für
sich allein, sondern wenn, dann für den Rest der Welt.
Das
ist es zugleich, was gegebenenfalls ihr Selbstvertrauen rechtfertigt:
Als Ange-hörige eines streitbaren Standes weiß sich ein jeder unter
ständiger Beobachtung durch seinesgleichen, und wo er sich vergreift,
werden die andern schon laut schrei-en, bevor er es selber merkt.
Wissenschaftlich werden sie durch Teilhabe an einer unablässig prozessierenden Kritik.
Und
nicht durch eine zünftige Ausbildung noch durch genaues Befolgen der
zünf-tigen Regeln. Die wird man wohl brauchen, um der Kritik der Andern
standzuhal-ten. Doch nicht auf sie kommt es an, sondern eben - auf die
prozessierende Kritik.
mein Kommentar zu Goethes Farbenlehre, 7. 9. 18
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen